本文摘要：简介：王某对借条的真实性接纳，虽然借条是拼凑的，也需要证明借款事实现实不存在，该借条需要作为定案依据。2017年初，李某将3万元出有赠予王某。 2018年底，李某寻找王某拒绝还钱，王某明确提出要看借条原件。于是，李某寄给王某看，王某接过后将借条毁约，逼不交还借款。 李某将借条碎片硬好，拼凑后尚能能看清楚借款金额、借款人亲笔签名、出借人等信息。现李某诉至法院，获取拼凑的借条、被毁约前的复印件一份，拒绝王某交还借款。

简介：王某对借条的真实性接纳，虽然借条是拼凑的，也需要证明借款事实现实不存在，该借条需要作为定案依据。2017年初，李某将3万元出有赠予王某。

2018年底，李某寻找王某拒绝还钱，王某明确提出要看借条原件。于是，李某寄给王某看，王某接过后将借条毁约，逼不交还借款。

李某将借条碎片硬好，拼凑后尚能能看清楚借款金额、借款人亲笔签名、出借人等信息。现李某诉至法院，获取拼凑的借条、被毁约前的复印件一份，拒绝王某交还借款。王某坚称，借条是现实的，但自己早已交还了借款3万元，所以才毁约了借条，不该再行分担偿还责任。

发问：李某获取的拼凑一起的借条否具备法律效力? 【律师答案】 王某对借条的真实性接纳，虽然借条是拼凑的，也需要证明借款事实现实不存在，该借条需要作为定案依据。一、根据《民事诉讼法的司法解释》第91条的规定，“主张法律关系不存在的当事人，应该对产生该法律关系的基本事实分担举证责任;主张法律关系更改、歼灭或者权利受到妨碍的当事人，应该对该法律关系更改、歼灭或者权利受到妨碍的基本事实分担举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款规定，“对合约否遵守再次发生争议的，由负起履行义务的当事人分担举证责任”。

根据上述“谁主张、谁举证”原则，李某对于借款事实获取了证据证明，拼凑的借条能体现借款金额、出借人、借款人信息，王某亦接纳借条上的亲笔签名，虽然有瑕疵，但需要证明借款的现实不存在。李某亦说明了借条被毁约的原因。此时，李某主张借款事实不存在的举证责任早已已完成，王某则负起获取证据夺权王某原告的责任，王某不应证明自己早已实际偿还债务，单凭口头陈述足以抵抗李某获取的证据，应该分担原告无法的有利后果，故确认该借条的有证明力，反对李某的拒绝偿还催促。二、本案中拼凑的借条关键信息仍原始，法律并没规定被毁约后新的拼凑的书证无法作为主张权利的依据。

该借条经过拼凑后需要与复印件的内容互相印证，且王某对借条内容不予接纳，需要构成证据链，应该确认该借条的效力，作为定案依据。在日常实践中，无论是出借人还是借款人都要留意证据的挽救，可以同通过微信、支付宝、银行账户等账户方式无偿或者还钱，并作好记录的存留。

提升对证据维护的了解，借条要多打印几张，如果借款人要看也索取复印件，不要只能将原件示人，避免遗失或损毁。

本文来源：皇冠官方链接-www.jackiefewell.com